3 de octubre de 2014

Foto purista, procesada, retocada... ¿qué más da?

Foto cruda, revelada y procesada


Hay tantos fotógrafos (y espectadores) a favor como en contra de modificar una fotografía a través de algún programa externo (que los hay internos) a la cámara de fotos, pero no conozco a nadie que sea indiferente ante esta práctica.

Hace poco tuve una entretenida charla a través de facebook que inició mi colega Eduardo García (mirad su trabajo que es espectacular aquí en Flickr y aquí en 500px) que giraba en torno al dilema de si es correcto, adecuado, válido (ponle el adjetivo que quieras), alterar el archivo que obtenemos en la propia cámara de fotos. Y a raíz de ella he decidido escribir esta entrada, en la que, aparte de explicarte mi punto de vista, te voy a contar algunos matices que creo que existen y algunas cosas que quizás no habías tenido en cuenta.


Mi postura...


Actualmente llevo una larga racha de lo que considero "fotografía purista", lo pongo entrecomillado porque creo que, en sentido literal, algo así no existe (dentro de unos párrafos me explico un poco más) a pesar de que trato de practicarlo. Cuando digo "purista" me refiero a que intento que mis fotografías estén lo más terminadas posible y que todo efecto o artificio sea realizado antes o en el instante de tomar la foto.

La razón de esta larga racha no es más que depurar la técnica y porque últimamente me relaja más el proceso previo a la toma que el proceso posterior. Digamos que es como viajar, puedes elegir entre muchos transportes diferentes para llegar a un destino, incluso puedes usar varios durante el viaje. ¿Lo importante es el viaje o el destino? Eso que cada uno lo decida... a mí (ahora) me gusta viajar en tren ;) .

Con este método ocupo más tiempo en la preparación de la foto, lo que me devuelve una imagen más "pulida" y que necesita menos ajustes (no una imagen mejor).

Siempre teniendo en cuenta que con mi modo de fotografiar obtengo una imagen sin acabar y que necesita ser revelada posteriormente, principalmente porque disparo en RAW (que es información en bruto y sin fijar ciertos parámetros), porque normalmente derecheo el histograma y porque lo que capta la cámara "en crudo" no es ni lo que veo, ni lo que siento, ni lo que quiero comunicar en ese momento.

Raw y Revelado


Pero... me da exactamente igual si una fotografía tomada por otra persona ha sido revelada, retocada o modificada de alguna manera física, química o digital, siempre y cuando no se pretenda engañar a nadie. Si el resultado tiene un objetivo artístico o expresivo no me importa el proceso por el cual haya sido obtenido. Sobre todo porque, de entrada, lo desconozco y por tanto sólo puedo apreciar el resultado final.


La (bella) mentira de la fotografía


Doy por sentado que la fotografía es una (bella) forma de mentira. Todas las fotos son mentiras... o subjetivas, que suena menos contundente. Simplemente porque una única imagen no es capaz de mostrar todo lo que allí había, ni lo que sucedió antes, ni después, ni tan siquiera lo que justo en ese momento sucedía. Si dejas algo fuera del encuadre... ya estás dando tu versión, si cambias tu posición en la escena... ya la estás modificando, y un largo etcétera de posibles mentiras... vaaale... subjetividades.

Gaviota vs Gato


Porque cualquier imagen fotográfica es la versión en dos dimensiones de algo que vio su autor en la realidad (que es en 3D sin necesidad de gafas especiales). Estoy seguro de que quince fotógrafos en la misma escena harían, como mínimo, quince fotografías diferentes, es más, con diferentes interpretaciones.

Piénsalo, antes te he hablado del encuadre, pero es que usar diferentes objetivos ya cambia la fotografía, o poner diafragmas diferentes ya deja fuera de foco o dentro ciertas partes, ya no hablemos de las diferentes velocidades de obturación o los miles de ángulos posibles o cómo cambia una imagen según cómo ilumines la escena. Incontables factores que pueden modificar totalmente el sentido de lo que se muestra y lo que el espectador puede llegar a creer que allí sucedía o el aspecto que tenía.


El purismo


Dicen que existe una cosa (de consideración muy meritoria para algunos) que se llama "fotografía purista"... O_o ... ¿pero eso qué es lo qué es?... Según dicen es un tipo de foto que no está modificada de ninguna manera, es decir, la foto resultante es lo que allí había, se veía y se sentía, sin modificaciones de ningún tipo... pero... ¡¡eso es imposible!!... No existe ninguna imagen que muestre exactamente lo que había, se veía, se sentía sin que haya sido modificado lo que captó o iba a captar la cámara.

A parte de lo que te he dicho hace un par de párrafos sobre la (bella) mentira de la fotografía, está el hecho (que también te he comentado) de que si disparas en formato RAW la imagen está sin terminar. Este tipo de archivo no tiene fijados ciertos parámetros, como el contraste, la saturación, la acutancia... Así que al "revelar" la imagen hay que ajustarlos. Además está lo del derecheo, que te devuelve una imagen "lavada" que hay que procesar posteriormente.

Y quizás digas "yo no disparo en RAW, lo hago en JPG"... pues, lo siento, pero tampoco obtienes una fotografía sin modificar. La única diferencia es que los parámetros los han ajustado antes unos técnicos o ingenieros y tu cámara los aplica de manera automática. Por mi parte, prefiero ser yo quien decida lo que se ajusta y cuánto se ajusta de mi foto, a que lo hagan por mí. Por si fuera poco, el archivo JPG es un tipo de imagen comprimida, esto quiere decir que ha desechado una gran parte de la información (y de la calidad) y además, el JPG de la cámara de fotos, es realmente un archivo en RAW al que se le han aplicado una serie de filtros de saturación, nitidez, contraste, etc, pero sin tu tener control sobre el proceso.

Aunque podrías decir, "ya, por eso mis fotos las hago con película química"... ¿es que en una foto, su contraste, saturación, etc, no cambia según la marca de la película?¿o de la sensibilidad?¿sabes lo diferente que puede llegar a ser el resultado según la temperatura, tiempo y tipo de los líquidos de revelado?¿o crees realmente que no estás modificando nada de la realidad cuando positivas?

Retoque de fotografíasicónicas


O puedes pensar "yo disparo en blanco y negro, ahí sí que no hago modificaciones"... ¿en serio?¿una imagen en blanco y negro no está modificada?¿es más purista?... que yo sepa dicen que algunos animales ven en blanco y negro, pero no son precisamente los humanos. Cada detalle de una foto en blanco y negro puede ser modificado, tanto en película química como en digital.

Quizás lo más parecido a fotografía estrictamente purista sería la realizada con estenopeicas ya que no podemos intervenir ni durante ni posteriormente a la toma (al menos teóricamente), pero excepto como curiosidad o práctica, no tiene demasiado sentido en la actualidad. Aunque os invito a que lo probéis porque mola mucho y aprendes bastante sobre la luz.

El caso es que siempre se interviene (o se debe intervenir), a veces te quedas satisfecho con el resultado de la cámara y apenas tocas nada, algunas modificaciones se hacen para suplir errores durante la toma, otros para mejorar la imagen, otros para cambiar su sentido... la Fotografía es arte, es mentira, es subjetiva, es comunicación, es una interpretación, no hay nada estrictamente "puro" y si lo hay casi seguro que es aburrido ;) .


No hemos inventado nada...


Pero no te creas que todo esto de la edición y el retoque es nuevo, para nada. Desde los inicios de la Fotografía ya existían técnicas para modificar o mejorar una imagen. Ahora es sólo más fácil... bueno, fácil no, porque los conocimientos cuesta lo suyo adquirirlos... ahora es más barato (y eso mola). Porque no necesitas comprar 30 carretes o 25 litros de cada líquido para aprender... abres tu programa (original) de edición y practicas, pruebas, borras, cambias, así hasta llegar al resultado deseado y sin gastar un euro más de lo que te costó el programa (original).

Diferentes procesados


Cuando yo aprendí Fotografía por primera vez (porque he tenido que aprender casi de cero dos veces, aunque eso es otra historia), hacíamos muchos tipos de modificaciones sobre la imagen en cada uno de los pasos del proceso. Previamente elegíamos película, objetivo, parámetros; al hacer la foto decidíamos el encuadre, la focal, etc; en el revelado del negativo elegíamos tiempos, líquidos, temperaturas; en el positivado lo mismo. Pero es que además aprendimos a pintar sobre los negativos, sobre el papel, recortábamos para hacer montajes, hacíamos tapados y quemados (dodge and burn), solarización, posterización, proceso cruzado, hasta se podía hacer HDR con varios fotogramas...

Ni siquiera la fotografía documental histórica se salva, fíjate sino en este artículo que he leído hace poco... http://culturacolectiva.com/revelan-fotografias-historicas-que-fueron-manipuladas/

Que ya te digo, que no hemos inventado nada, que ahora es más barato y que la fotografía clásica no es necesariamente sinónimo de purista.


Diferentes tipos de modificación.


Según creo, hay varios "niveles" de modificaciones sobre una fotografía. Esto que sigue es una categorización totalmente personal, se basa en mi experiencia propia y en lo que creo que es "aceptado" de forma general por fotógrafos y espectadores...
  • Fotografía purista (según algunos):
    Las únicas modificaciones están realizadas en los momentos previos a la captura. Si se dispara en JPG no se deberían necesitar ajustes posteriores, puesto que los ajustes los hace la cámara, pero si se dispara en RAW (en mi opinión) requiere casi siempre de ajustes generales en algún programa de edición.
  • Revelado (para mí sigue siendo purista):
    Ajustes generales sobre la totalidad de la fotografía después de la toma, del tipo contraste, saturación, acutancia, temperatura de color, sin llegar a a realizar modificaciones extremas. También enderezamiento del horizonte o pequeños recortes. Normalmente para llevar al punto "correcto" los valores de la imagen.
  • Procesado:
    Ajustes locales y pequeñas modificaciones, como revelado por zonas, dodge and burn, algunos efectos que modifican ligeramente el aspecto de la fotografía. Creo que aquí entrarían interpretaciones más o menos artísticas o expresivas sobre el archivo original. Hay algunos concursos que no permiten este tipo de modificaciones.
  • Retoque:
    Modificaciones más extremas sobre la imagen, que incluyen quitar o poner elementos, recortes de porciones grandes de la foto o reencuadres notables. La fotografía comenzaría a tener diferencias obvias con respecto al archivo original. Este tipo de modificaciones descartaría a la imagen como documental y para la gran mayoría de concursos.
  • Montaje:
    Combinación de porciones de varias fotografías, la obra resultante quizás no se parecería a ningún archivo original pero tendría partes de varios e incluso elementos que nunca han existido como fotografía.
Sin ajuste - revelado - procesado - retoque y montaje

Hasta dónde quiera llegar cada uno es una elección totalmente personal, aunque se debería tener en cuenta el destino de la obra. Algo expresivo o artístico no tiene por qué reflejar la realidad, pero algo documental debería ser lo más fiel posible a ésta. Si vas a tratar de concursar en algún certamen ten bien en cuenta las bases, por ejemplo: esta fotografía de Harry Fisch ganó el primer premio de National Geographic y después fue descalificada por eliminar digitalmente una bolsa de basura que no suponía ni el 0,05% de la imagen...



A ver si encuentras la diferencia...

Fotografía de Harry Fisch descalificada por National Geographic

No estoy diciendo que una cosa sea peor o mejor que otra, ni más meritoria o menos. Estoy diciendo que el objetivo de una imagen no debería ser engañar sobre un hecho, especialmente si hablamos de fotoperiodismo...


El fotoperiodismo.


Hasta ahora he escrito la entrada pensando en la fotografía como algo artístico, expresivo, comunicativo que puede parecerse más o menos a la realidad dependiendo del grado al que lleguemos en intervención (previo o posterior). Si no tratas de engañar a nadie, modifica a tu gusto la imagen, a mí me parecerá igual de buena (o de mala) sea cual sea el proceso para llegar a ella.

El fotoperidismo y la fotografía documental creo que no pueden (no deben) jugar con esas mismas reglas. Siguen siendo medios de comunicación, de expresión y en algunos casos hasta considerarse arte. Pero la mentira inevitable de ser una imagen tomada por un ser humano debería ser la mínima o menos subjetiva posible. Se debería tratar siempre de no modificar la escena en nada, o al menos de no modificarla posteriormente fuera de lo justo y necesario para llevarla a unos valores técnicos correctos, es decir, siguiendo el listado de antes, no debe pasar del revelado o de un leve procesado como mucho.

Porque de la fotografía en general el espectador espera y busca belleza independientemente de lo cercano o no a la realidad, pero de la documental y del fotoperiodismo se espera objetividad, una muestra lo más cercana posible al hecho que se trata de representar. Si se sale de ese terreno empieza a perder muy rápido y de forma muy dañina la credibilidad.


En conclusión...


Modifica tus fotografías hasta el punto que tu quieras, no engañes a nadie al respecto, de hecho si te preguntan explica abiertamente el proceso que has seguido para conseguirla porque nada de lo que hayas hecho le quitará calidad al resultado final. Pero ten muy en cuenta hacia dónde va dirigida tu imagen, qué uso le vas a dar, porque hay modificaciones que no están permitidas en concursos, o que son éticamente abominables en fotoperiodismo o rechazadas en fotografía documental. Considera si al modificar un retrato te estás dejando llevar por despreciables cánones de belleza o si en paisaje merece la pena intervenir antes o intervenir después.

Mira, las siguientes fotografías están hechas por admirados colegas míos, algunos de ellos están en contra de la edición, otros editan que es una gozada, o están los que preparan bien la imagen pero después retocan lo necesario... bueno, el caso es que a mí me parecen todas fotografías maravillosas, aunque mejor juzga por tí mismo y piensa... ¿tanto importa?...
Fotografía de Eduardo García (su galería aquí)

Fotografía de Eduardo Moreno (su galería aquí)

Fotografía de Lolo Calderón (su galería aquí)

Fotografía de Giakkomo Girolamo (su galería aquí)

Fotografía de Javier Villena (su galería aquí)

¿¡A que molan tela!? Son geniales... y unas llevan retoque, otras sólo reveladas, otras son como salieron de la cámara, pero... ¿qué más da? Del viaje hasta un destino disfruta cada viajero como prefiera, los espectadores debemos aplaudir (o tirar tomates) por el resultado.

Así que ya ves, soy (actualmente) fotógrafo purista pero pienso que eso no existe, que cualquier modificación (según su destino) es válida, que toda fotografía es mentira, que el fotoperiodismo debería ser objetivo, que mis colegas son unos malditos máquinas (envidia de la mala ;) ) y que tú en lugar de estar leyendo deberías darme tu opinión o largarte a hacer fotos para después editarlas (o no)... ;)


11 comentarios:

  1. Jamas había encontrado un blog tan bien construido, tan diáfano y agradable. Menos aún en lo referente a la fotografía. Me ha dejado un agradable sabor de pasión, entrega y didáctica del que muchos carecen. Realmente es una delicia informativa y formativa. Gracias por compartir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias a tí por tan amable comentario!!

      Eliminar
  2. Eres un máquina señor. Consigues que hasta los que no tenemos ni papa de fotografía te entendamos. ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias!! Me alegra haberme hecho entender. Pero no digas que no tienes ni papa de fotografía, si puedes mirar puedes entender la Fotografía, no hay que ser un experto para apreciar una foto. Si te gusta es buena, si no te gusta es mala, no hay más. Otra cosa sería interesarse por los aspectos técnicos. Desde mi punto de vista, tu opinión para mí es tan valiosa como la del experto o la del crítico, en ocasiones incluso más.

      Eliminar
  3. Hola Carlos, en su momento te felicite por tu pagina, excelente, ahora te felicito por este tema, y si me lo permites añadir, una cosita, Vivo en Benissa rodeado de agrupaciones fotográficas, últimamente se ha puesto de moda, la cursileria de "Original sin ajustes" con todos mis respetos, en una foto de amanecer en la costa, con un tiempo superior a 20", conclusión un agua sedosa fantástica, algo que el ojo humano es incapaz de percibir, otra foto de un macro excepcional con un fondo totalmente fuera de foco precioso "ahora Boke", el ojo es incapaz de aislar una flor de semejante manera, y ya termino, desde que apretamos el disparador estamos manipulando, el tema de "purista" lo encuentro casi ridículo, siempre desde el máximo respeto, por que sencillamente partimos de unas decisiones "éticas" que hemos creado las personas, quienes somos nosotros para decidir nada y mucho menos opinar de las fotos que hagan los demás,por lo tanto, lo mejor de la fotografía es disfrutarla, oí hace tiempo a Jose Benito Ruiz, un comentario diciendo que hasta que no haces buenas fotos, haces poco menos que chapuzas, me parece un comentario de lo mas desafortunado, todos hacen fotos de la manera que sea y es respetable, si una persona hace una foto de su hijo, mal compuesta, un poco movida,con sombras horribles etc. pero al cabo de los años al verla se emociona y los ojos le delatan, esa foto es la mas preciosa. En fin Carlos gracias por dejarme opinar, y siempre dire que respeto todo y a todos, por eso me gusta la fotografía, un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias a ti por pasarte a leer y a comentar.

      Realmente tampoco le veo sentido a llamar a una fotografía "purista" porque como digo en la entrada y como bien has hecho tú notar, desde antes de apretar el disparador ya estamos modificando la escena, hay muy poco de "puro" en la Fotografía.

      Y totalmente de acuerdo en que no se debe despreciar el trabajo ni los conocimientos de nadie, puesto que este arte es muy subjetivo y personal y lo que para mi puede ser una joya para ti puede ser horroroso.

      Finalmente está claro que lo que se debe hacer es disfrutar de este arte, hacer lo que cada uno crea correcto y no dejarse llevar por modas pasajeras.

      Un abrazo para ti también.

      Eliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  5. El purismo en fotografía, no se refiere tanto a si la imagen recogida es tal y como la ven tus ojos, sino al procedimiento que has utilizado para conseguir una determinada imagen. De hecho, dentro del purismo nadie dice que una imagen no pueda ser todo lo subjetiva que el fotógrafo considere. Y es que si no fuese así, la fotografía artística no existiría. Otra cosa, bien distinta, sería falsear algo que no has conseguido mediante la cámara y si gracias a un ordenador y software.

    Si nos atenemos al significado de la palabra fotografía, este no es otro que el de escribir con luz. Y para ello solo existe una herramienta que es la cámara con sus accesorios (objetivos, filtros, etc), que gracias a un material foto-sensible como puede ser la película o un sensor recoge una cantidad de fotones que conforman una imagen. El mérito del fotógrafo sería que esa luz que recoge saber modificarla, además de componer, en el momento de la toma, de tal forma que logre una imagen que impacte en el espectador.

    En esto del purismo y del retoque, principalmente veo dos problemas: Uno es la diferenciación de ambas técnicas, ya que aunque ambas utilizan la imagen, la fotografía la crea y el retoque parte de una imagen ya creada y, por tanto, no coinciden en el procedimiento hacía el resultado final, por lo que esto ya tendría que ser suficiente para diferenciar una cosa de la otra. Y el otro problema sería saber donde está el límite y a partir de donde se debería empezar a considerar que una imagen es retoque. Si me atengo al significado de la palabra fotografía, retoque sería a partir de cualquier modificación que hiciese en la imagen una vez fuera de la cámara. Ahora bien, purismo no debería ser sinónimo de radicalismo, por lo que dentro de esta corriente se permiten hacer algunos ajustes a posteriori, tales como: ajustes de brillo, contraste, un mínimo recorte no superior al 10% y siempre y cuando se actue en toda la imagen por igual. Esto para mí sería revelar y no por ello, afecta al purismo en cuanto al procedimiento de la técnica fotográfica.

    Saludos y buenas fotos.
    Juan Carlos Escribano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu aportación al tema, casi se podría escribir una entrada en el blog usando sólo tu comentario, agradezco mucho el tiempo que te has tomado en escribir.

      Sólo discrepo es un par de cosas o tres...

      En que la cámara sea la única herramienta para realizar fotografía, pues existe la schadografía, en la que se prescinde de ella. Pero es un apunte irrelevante :)

      En que el purismo y el retoque sí que coinciden en el procedimiento hacia el resultado final, sin una buena foto de base no hay retoque que valga para obtener un buen trabajo.

      Y en que incluso siendo estrictos con el significado de la palabra fotografía, los ajustes por zonas, concretamente el dodge and burn, no dejan de ser "pintar con luz" (haciendo quemados y tapados) pero posteriormente a la toma.

      De nuevo gracias por tu aporte, espero verte en otras ocasiones escribiendo comentarios tan interesantes.

      Saludos y buena luz :)

      Eliminar
  6. Hola buenas tardes,podría ser que el significado de purista sea mas subjetivo de lo que parece, desde hace un tiempo a esta parte , en esta zona se puede oír la exclamación "no, yo soy purista,y en mis fotos pongo, directo de cámara Raw sin retoques" con todos mis respetos, entra dentro de la paranoya, yo podría considerar purista al que coge una cámara estenopeica y hace fotos, entonces si que puede decir, directo de la camara y sin retoques, desde el momento en que elegimos una lente para un motivo u otro estamos distorsionando de forma voluntaria la realidad, cuando jugamos con la profundidad de campo, la hiperfocal, o el enfoque selectivo, estamos manipulando, recuerdo ir a buscar en la playa una cueva que vi en una foto, la cueva sabeis que era una roca monda y lironda realizada con un super granagular y muy pegado a ella, conclusión, la roca distorsionada el campo amplio,y yo buscando la cueva, eso no es lo que vio ni el fotógrafo ni lo que encontrara el que lo busque,me reitero, la fotografía purista con estenopeica, el resto, es fotografía de calidad,artística,comprometida,social,de naturaleza, de experimentación,de denuncia etc. Cuando veo una foto mas o menos bien con el letrerito de "sin retoque" empieza a perder personalidad que no calidad ojo. Me he alegrado compartir de manera normal este tema tan "delicuado" que puede suscitar polemica como bien dice Carlos "radical", un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Pedro José :)
      Muchas gracias por compartir tu opinión, veo que estamos de acuerdo en muchas cosas.

      Gracias por pasarte y comentar. Un abrazo.

      Eliminar

Gracias por comentar, si requiere de respuesta lo haré en el mínimo tiempo posible. Ahora, a seguir haciendo fotos ;)

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...